?

Log in

About this Journal
Current Month
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Links:
Сайт храма вмч. Димитрия Солунского д. Ивакино Можайского р-на Московской обл. Сайт священника Алексея Шляпина ЗАДАТЬ ВОПРОС
9 мар, 2020 @ 01:58 АБОРТ - ЭТО УБИЙСТВО
About this Entry
Tags:

АБОРТ – ЭТО УБИЙСТВО

«Руки мягкосердых женщин варили детей своих, чтобы они были для них пищею во время гибели дщери народа моего.»

(Плач Иеремии 4, 10)

Есть в Свящ. Писании слова, которые вряд ли оставят равнодушным хоть одно человеческое сердце.

При израильском царе Иораме сирийцы осадили Самарию, столицу Израильского царства. Город изнемогал от голода. Когда царь израильский проходил по городской стене, к нему подошла женщина с тяжбой. «…И сказала она: «эта женщина говорила мне: «отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра». И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: «отдай же твоего сына, и съедим его». Но она спрятала своего сына». Царь, выслушав слова женщины, разодрал одежды свои…». (4 Цар. 6, 28-30).

 Страшные слова. Такие же страшные, как то, что происходит в наше время. Дело в том, что мы живём в стране детоубийц. В России ежедневно убивают ок. 10 тыс. нерождённых детей. А кто убивает? Матери, руками врачей.

Церковь свидетельствует (и современная наука это подтверждает), что жизнь человека начинается не с момента рождения, а с момента зачатия, когда при слиянии  мужской и женской половых клеток образуется существо, наделённое бессмертной душой, способной в будущем познать Бога, т. е., человек. Таким образом, аборт на любой, даже самой ранней, стадии – это убийство. Женщины знают, что ребёнок в утробе играет и реагирует на прикосновение матери к животу. На определённой стадии развития он уже засыпает и просыпается вместе с мамой. Этот маленький человек способен страдать и радоваться. И боль, когда его убивают при аборте, ребёнок чувствует, дикую боль. Ведь его расчленяют (или растворяют) живьём. Документальные кадры, сделанные во время аборта, показывают, что ребёнок чувствует опасность от инструмента, двигается быстро и тревожно, удары его сердца сильно учащаются, и он умирает, широко раскрывая рот в безмолвном крике, который никто не слышит, даже мама. Ведь она и не хочет его слышать. Потому и убивают детей до рождения, чтобы не знать и не помнить их, чтобы ребёнок не успел назвать свою Маму этим самым нежным именем на свете. Так легче убить.

В древности была казнь, которая называлась четвертованием, когда человеку отрубали руки, затем ноги, потом, едва живому, голову. Тело выбрасывали псам. Так вот, таким же образом врач убивает ребёнка при совершении аборта. Сначала петлеобразным ножом отсекает ему ручки и  ножки. Затем берёт щипцы и раздавливает голову. Только что в маме жило крохотное существо, радовалось жизни. И вот от него осталось кровавое месиво, которое извлекают и выбрасывают на помойку.

Правда, человек на зло изобретателен. Есть и другие способы. Например, ребёнка травят, вернее, растворяют, вводя в матку (эту первую колыбель младенца) высококонцентрированный раствор соли или глюкозы. Ребёнок обжигается, сжигает себе всё внутри. Через некоторое время наступают преждевременные роды, и ребёнка, обожжённого, иногда ещё живого, топят в ведре.

А иногда делают малое кесарево сечение и кладут живого ребёнка в холодильную камеру.

Есть и другие способы, не менее жестокие. Здесь нужно сказать к сведению женщин. Такое средство как ВМС (внутриматочная спираль) на самом деле является не контрацептивным, а абортивным, т. е. убивает уже оплодотворённую яйцеклетку. Гормональные контрацептивы (все!) (таблетки, инъекции и др.) наряду с контрацептивным также обладают и абортивным действием (даже если на упаковке вы этого не прочтёте, полная информация сознательно утаивается фирмами-производителями). Следовательно, применение этих средств по сути равнозначно аборту и также является убийством.

Такова правда. А современные люди её не выносят, и вместо того, чтобы сказать как есть: «убила своего ребёнка», произносят тушующую фразу: «сделала аборт». Но зачем эта ложь? Разве не очевидно, что лишение жизни называется убийством; лишивший жизни называется убийцей. Слышите, женщины! Фашисты тоже убивали, но не своих детей.

Что вы ответите Христу, когда на Последнем Суде Он потребует у вас отчёта за ваших детей? Хотелось пожить для себя и жалко было делиться со своим ребёнком,–  ведь это и есть правда, ради этого и убивают сейчас детей. Не лгите, что «время трудное». И в более тяжёлые времена люди выращивали своих детей. Забудьте подлую фразу: «зачем плодить нищету». Затем, что лучше вырастить детей в нищете, чем убить их. И вы это прекрасно понимаете. Да как бы ни было  трудно, разве только для лёгких времён прозвучала заповедь Бога: «Не убивай». (Исх. 20, 13).

И ещё, на следующий день после страшного поступка тех самарийских женщин осада Самарии была окончена, и в городе появился хлеб. Подумайте, как они себя чувствовали… А как вы сможете быть счастливы в семейной жизни, купив материальное  благополучие такой ценой? Как будете смотреть в глаза своим оставшимся детям, брата или сестру которых вы убили? Как вы можете любить одних детей, убивая других? Разве в груди человека два сердца?

Это – не осуждение, а призыв к покаянию для тех, кто уже отяготил свою совесть. «Не убивай»,– разве не милосерден Бог, давший такую заповедь, и разве не любовь Создателя звучит в этих словах! Как можно лишать жизни перед лицом ТАКОГО Бога! Ведь, для ребёнка, который ещё не успел родиться, Он – тоже Отец.

И ещё это – предупреждение молодым женщинам. Вы не знаете, насколько преступна политика в стране (и вообще в мире) по отношению к материнству. Перед гинекологами специально ставят задачи, обеспечивающие выполнение поистине сатанинской программы по сокращению рождаемости (т. наз. «планирования семьи»). Это нескрываемый (или плохо скрываемый) факт. При помощи лжи и психологического давления женщин настраивают на аборт.

Знают ли матери, что из тканей их убитых детей делают препараты для т. наз. фетальной терапии, чтобы (не могу назвать их людьми) людоеды с толстыми кошельками препаратами, сделанными из вашего ребёнка, пытались омолодить свой организм, повысить потенцию или разгладить морщины. Они непременно ответят перед Судом Божиим, но сейчас речь о вас, матери. Знаете ли, что, например, мозговую ткань откачивают у ещё живого ребёнка? А знаете ли вы, что для изготовления этих препаратов нужны здоровые мать и дитя? А зная это, кто будет так наивен, чтобы не понимать, почему так часто сейчас направляют на аборт, уверяя женщину, что у её ребёнка патология. Бывает, что болезнь, по которой врач направляет на аборт, излечима. Я знаю про случай, когда врачи уговорили женщину на аборт по диагнозу «волчья пасть» (этот дефект легко устраняется оперативным путём), а потом принесли ещё тёплого ребёнка на медицинскую лекцию в качестве пособия. А бывает, что женщина, которая не согласилась на аборт по показаниям врача, рождает здорового ребёнка.

Но даже если ребёнок действительно увечен. Разве больных надо убивать, а не относиться к ним с особым милосердием? Разве не Промыслом Божиим даётся родителям крест заботиться о своём больном ребёнке к собственному спасению? Разве, если ребёнок болен, женщина, носящая его, перестаёт быть для него матерью? Поэтому, женщина, не слушай тех, кто принуждает тебя убивать. Родится  он больным или здоровым – это дело Божие; а ты для него всё-равно останешься матерью.

свящ. Алексей Шляпин

КТО ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ ДОБРОЕ ДЕЛО, ПОЖАЛУЙСТА, СКОПИРУЙТЕ И РАСПРОСТРАНИТЕ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ

24 июл, 2016 @ 18:30 Лечиться у иудеев
About this Entry
Tags:

Лечиться у иудеев

Уже не первый раз сталкиваюсь со ссылкой на канон о запрете лечиться у иудеев и мыться с ними в бане как на "образец" "устаревшего, потерявшего актуальность" правила.

Честно говоря, уже возмущает такая априорная уверенность в "неактуальности" этого канонического запрета, которая стала стереотипом, моветоном либерального мышления, шорами, которые мешают увидеть смысл этого правила. Если человек даст себе труд подумать и посмотреть на этот запрет непредвзято.

Вот это правило (Шестой Вселенский Собор, прав. 11):

"Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемыя иудеями, или вступать в содружество с ними, ни в болезнях призывать их, и врачества принимать от них, ни в банях купно с ними мытися. Если же кто дерзнет сие творить: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен".

Вообще смысл этого правила - запрет на всякое общение с иудеями, в т. ч. бытовое.

Но я хочу заострить внимание на более узком аспекте запрета,- запрете лечиться у иудеев и мыться с ними в бане,- как на примере, на который наиболее часто ссылаются как на образец "неактуальности".

Так вот. Во-первых, надо понять, что речь идёт не о национальности, а о вероисповедании. Запрещено общаться не с евреями по национальности, а с иудеями по вероисповеданию.

И, прежде чем самоуверенно априори констатировать "неактуальность" этого правила, неплохо бы вспомнить, что автор любого вселенского правила - не только люди, но Дух Святой. Который знает будущее.

Так вот, сегодня, может быть даже более, чем во время его принятия, это правило актуально.

Вспомним про массовые поездки в Израиль на лечение.

И какое испытание там ждёт Христианина, когда, например, он оплатил лечение вперёд и уже приехал (т. е. ему деваться некуда), а его, скажем, попросят снять крестик. Врачи-то иудеи.

Или когда ему не хватит денег закончить лечение, а ему пообещают сделать скидку в обмен на принятие иудаизма.

Как уже было в случае с Алиной Милан в 2011 г. Которой предлагали в обмен на бесплатную операцию (на платную у неё денег не было) принять израильское гражданство. При чём в документах в графе "вероисповедание" необходимо было указать себя как "иудейку" или "атеистку". Она отказалась. Умерла. Этот случай стал известным.
http://www.pravoslavie.ru/smi/45452.htm

Этот случай очевиднейшим образом показывает актуальность правила.

А сколько неизвестных случаев отступничества?

Или просто когда пациент из уст врачей услышит хулу на Христа, и не решится возразить. Понимая свою материальную и психологическую зависимость от этих врачей.

Такая же психологическая зависимость (только с меньшей остротой) возникает вообще у пациента на приёме врача. Что для Христианина в отношении иудея и вообще иноверца - неприлично, нехорошо и опасно возможностью отступничества.

Поэтому, Христианин не может, не имеет права лечиться в Израиле.

И вообще Христианин не должен обращаться к врачу иудею.

Как и говорит правило.

Понятно, если врач исповедует свою веру, если его вероисповедание известно. Если же нет, то правило и не обязывает догадываться о возможных убеждениях врача.

Ведь, это наглядно очевидно, как порой люди сходят с ума по своему здоровью, и бывают готовы ради него на всё, даже на отступничество. Что подтверждается массовым обращениям к "бабкам" даже тех людей, которые знают, что это грех.

И что касается бани. Ведь мотив запрета очень понятен, если, элементарно, дать себе труд подумать. В бане человек расслабляется, общается в лениво-дружеской атмосфере. Которая не способствует свидетельству, идеологическому противостоянию, готовности на конфликт. И если в такой атмосфере человек услышит хулу на Христа (может быть, в "лёгкой" форме, в виде шутки), ему труднее мобилизовать себя и дать отпор, чтобы не согрешить отступничеством.

То же самое,- психологическая трудность мобилизовать себя для идеологического отпора возникает вообще при дружеском и бытовом общении с человеком. О том и правило, - о запрете всякого, в т. ч. дружеского и бытового общения с иудеями.

Так что, не надо считать себя "умнее" св-х отцов, которые это правило приняли, и "современнее" Духа Святого, Который знает и будущее, и глубины человеческой психологии.

Свящ. Алексей Шляпин

24 июл, 2016 @ 18:28 Подлинная психология – это православная аскетика
About this Entry

Подлинная психология – это православная аскетика

В современном церковном сознании есть тенденция преувеличивать значение светской психологии.

На самом деле подлинная психология у Церкви уже давно есть, и она и доступна только Церкви. Подлинная психология – это православная аскетика. Подвижники, просвещённые Духом Святым, на собственном опыте познавали строение человеческой души и её нестроения и болезни, т. е. грехи. Православная аскетика – это знание реальности, подтверждённое опытом, т. е. подлинное знание о душе, подлинная психология.

А любая светская психология – это неполные и неверные представления о душе человека, не более чем огрызки каких-то может быть действительных наблюдений, скреплённые в упрощённую схему раствором домыслов и теорий. Т. е., светская психология не даёт полного и, главное, верного знания о человеческой душе, неполно, упрощённо и неверно представляет действительность. «Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?» (1 Кор. 2, 11).
Человеческая душа познаваема только с позиций духовных, только с позиций ума (духа), просвещённого Духом Святым. А это и есть взгляд с позиций православной аскетики. «Душевный человек... не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может» (1 Кор. 2, 14-15).
Так что, Христианин тем более не познаваем с позиций светской психологии. Поэтому, стыдно должно быть Христианину обращаться к светскому психологу (я имею ввиду вообще к практикующему светскую психологию, даже если сам психолог православный).

Недостоверность светской психологии доказывается даже таким простым формальным признаком как множественность психологических школ. Как они все могут быть правы, если строение человеческой души – одно?! Здесь вступает в силу довод свт. Василия Великого: «...Ни одно их учение не осталось твёрдым и непоколебимым; потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению...» («Беседы на Шестоднев», 1).

Итак, для Церкви достаточно подлинной психологии, которая действительно отражает реальность о человеческой душе, т. е. православной аскетики.
Светская психология Церкви не только не нужна, но она сбивает с толку, прививает неверные представления о человеческой душе и неверные понятия.

Например, имеет место неправильная тенденция разделять понятия «уныние» и «депрессия»?! «Депрессия» – это параллельный термин, введённый светской психологией, которая, наблюдая видимое проявление уныния, обозначает его термином «депрессия», не зная истоков этого состояния.
На самом деле депрессия – это и есть страсть уныния. Уныние, как и любой грех, коренится в душе, при этом отражается и на теле, и на состоянии организма. Это внешнее проявление и замечает светская психология, и пытается лечить внешними средствами, вне связи с покаянием, не понимая, что истоки депрессии (уныния) – в душе. И что это - грех.
Также, и лень, и апатия – ни что иное как проявление той же страсти уныния.

И другие греховные страсти светская психология склонна объяснять на уровне физиологическом. Например, объяснять страсть блуда гормональными процессами. Или же на уровне психологическом вне связи с понятием греха. При том, что любая страсть (и блудная в том числе) коренится и начинается всегда в душе. И является греховным повреждением в первую очередь души, которое отражается и на теле. И врачуется любое греховное повреждение души, любая страсть, какими бы терминами её ни камуфлировала светская психология, не иначе как через покаяние.

Итак, светская психология вводит в заблуждение.

А светские психологи не по праву вторгаются в человеческую душу, не зная её, и не имея действительных средств для излечения её.

Власть и реальную силу исцелять душу человека, т. е. восстанавливать её в первозданном состоянии и примирять с Богом, Бог вверил священникам. А не психологам.

Что же может сделать психолог, если уж его занесло на стезю этой деятельности, чтобы не навредить, не согрешить? Он должен смиренно осознать и признать, что никак не является пунктом назначения больной души, лечебницей, что не может сам помочь. Он может быть не более чем дорожным указателем к подлинным психологам, т. е. к священникам, и к подлинной лечебнице, т. е. к Таинству Исповеди. Единственно правильный результат беседы психолога – это если человек в результате этой беседы пойдёт к священнику на Исповедь. Только на Исповеди и только через священника человек и может получить подлинное реальное исцеление.

Свящ. Алексей Шляпин

24 июл, 2016 @ 18:26 Миф о "половой ориентации". Лечение гомосексуализма
About this Entry

Миф о "половой ориентации". Лечение гомосексуализма

Во-первых, само понятие "половая ориентация" выдумано светской безбожной наукообразной идеологией для оправдания греха. Это ложный стереотип.
Ориентация от природы может быть только одна - к противоположному полу.

Обратная (гомосексуальная) ориентация - это не природная особенность, это просто крайняя степень извращения полового влечения, патология, уродство.
Т. е. это ни что иное как крайняя степень и извращённая разновидность той же самой блудной страсти, которая проявляется и в форме естественного блуда, и в форме педофилии, и в форме, простите, зоофилии, и в форме некрофилии и т. д. Может быть, эти "умники" от "науки" эти вещи тоже назовут "ориентацией"?!

Когда человек ведёт развратную жизнь, культивирует в себе блудную страсть, сначала это проявляется в форме естественного блуда. Но постепенно от постоянного удовлетворения страсти чувства притупляются, естественный блуд перестаёт удовлетворять блудную страсть, и человек начинает искать более экстремальные и извращённые способы её удовлетворения. Так доходит в т. ч. до гомосексуализма.

Отсюда, должно быть понятно, что блудник, как бы он ни считал себя "нормальным мужиком", "натуралом", на самом деле ближе к гомосексуализму, чем воздержный целомудренный человек. Поскольку, гомосексуализм - это просто следующая стадия (один из вариантов следующей стадии) естественного блуда. Соответственно, допуская естественный блуд, такой "натурал" таким образом приближается к его следующей стадии, гомосексуализму, а не удаляется от него, как думает.
Удаление от гомосексуализма - это не иначе как удаление от блуда вообще.

Так что, гомосексуалист - это и не вариант нормы, но и не какая-то "незаурядность" (как они себя иной раз позиционируют). Это просто человек с крайне запущенной степенью блудной страсти и уродливой формой её проявления, с атрофированными от греха чувствами.

Кроме того, человек может иметь врождённую склонность к определённого вида грехам в силу того, что греховная повреждённость передаётся по наследству, как и вообще первородный грех. Т. е., те или иные страсти и греховные наклонности могут в человеке проявляться с особенной силой, по причине того, что предки этого человека совершали эти грехи и культивировали в себе эти страсти.
Так, например, потомки алкоголика имеют повышенную опасность спиться. Также и потомки блудников вообще и содомитов в частности могут иметь повышенную склонность к этим грехам.
Но, врождённая склонность вовсе не означает "природная" склонность. Это не природная особенность, но именно врождённое повреждение естественного природного влечения к противоположному полу, наследственная греховная патология.

И если и имеют место при этом какие-то отклонения на физиологическом уровне, как то гормональные нарушения, то и они есть не природная особенность, но тоже проявление той самой греховной повреждённости, блудной страсти, которая коренится в душе и отражается и на теле.

Поэтому, от гомосексуалиста требуется вовсе не то, чтобы он "стал натуралом". Ошибкой является и мнение о "неисправимости" этого порока, и попытка лечить его путём "перенаправления ориентации" в т. ч. гормонами. Это следствие непонимания корня этого порока, природы страстей. Попытка "перенаправить ориентацию", например, гормонами, или психологически, - это значит провоцировать, разжигать ту самую блудную страсть, которая и есть причина гомосексуализма. То же, что тушить огонь огнём. Отсюда, видимо, и мнение о "неисправимости" этого порока, поскольку пытаются лечить его по "науке" (которая в этом ничего не смыслит). Тогда как надо действовать по аскетике, т. е. в направлении, противоположном блудной страсти вообще, а не только частного её проявления.
От гомосексуалиста требуется, элементарно, то же самое, что требуется и от блудника, и от рукоблудника, и от зоофила, и от некрофила и т. д.,- чтобы он прекратил реализовывать свою блудную страсть (т. е. перестал грешить) и боролся с самой блудной страстью. Поскольку, повторяю, гомосексуализм - это ни что иное как крайняя степень и извращённая разновидность той же самой блудной страсти. А не какая-то природная особенность.
Поэтому, для преодоления гомосексуализма (в т. ч. и на уровне физиологических, гормональных, отклонений) требуется то же самое, что требуется вообще для преодоления блудной страсти. Только, в более жёстком режиме, из-за большей степени запущенности в данном случае этой самой блудной страсти.
Как сказал один знакомый священник, гомосексуалиста надо просто посадить на строгий пост, и весь гомосексуализм пройдёт. Это, конечно, сказано упрощённо, поскольку для преодоления блудной страсти недостаточно только поста. Но в принципе верно.

Свящ. Алексей Шляпин

24 июл, 2016 @ 18:22 Путём Саломии. О танцах и о фарисействе
About this Entry
Tags:

Путём Саломии. О танцах и о фарисействе

«Подлинно, где пляска, там и диавол. Не для того Бог дал нам ноги, чтобы безчинствовать, но для того, чтобы ходить чинно; не для того, чтобы прыгать, подобно верблюдам (и они, а не только женщины, отвратительны, когда пляшут), но для того, чтобы ликовать с ангелами». (Свт. Иоанн Златоуст, «Толкование на Мф.», т. Vll)

Любители танцев нередко ссылаются на пример царя Давида, как он плясал пред Ковчегом. Но, пляска Давида пред Ковчегом не может служить примером для оправдания светских танцев или плясок. Дело в том, что одним и тем же словом «пляска» или «танец» в том и в другом случае обозначаются разные явления.

В случае с Давидом первичен восторг. Причём, восторг духовный. И он порождает движения. Причём, движения спонтанные, которые специально не отрабатываются, т. е. не рассчитанные на зрелище. Здесь тело следует за душой, которая в свою очередь следует за духом. Соблюдается естественный иерархический порядок природы человека. В данном случае просто проявляется заложенная Богом в человеческую природу способность проявлять свои чувства через телесные движения.

В светских (эстрадных, сценических, бальных, народных и т. д.) танцах или плясках этот порядок извращается, всё ровно наоборот. Здесь первичны движения. Которые отрабатываются специально, т. е. рассчитаны на зрелище. И они призваны породить восторг. Причём, восторг чувственный (и только, поскольку источником его и являются телесные движения), а не духовный. Здесь, напротив, тело ведёт душу. Т. е. извращается иерархический порядок природы человека. Танец превращается в систему, специально отработанную игру плоти, рассчитанную на зрелище.

Т. о., при одном и том же названии и внешней схожести в том и в другом случае мы видим принципиально разные, совершенно противоположные явления, с разницей в точности наоборот.

Если искать аналогию светских танцев и плясок в Священном Писании, то это вовсе не пляска Давида, а пляска Саломии, дочери Иродиады, на дне рождения царя Ирода. За которую она попросила в награду голову Пророка Иоанна Предтечи.

А если искать аналог пляски царя Давида перед Ковчегом в наше время, то это пляска православных арабов в Храме Гроба Господня во время схождения Благодатного Огня.

Итак, что из себя представляла пляска Давида? Это бурное внешнее выражение духовного восторга посредством спонтанных, не рассчитанных на зрелище движений, подобно выражению детской радости.

А что такое светский танец или пляска? Это систематические, специально отработанные движения плоти, рассчитанные на зрелище, направленные на возбуждение чувственного восторга.

Этого определения достаточно, чтобы, во-первых, оставить в покое Давида. И чтобы уяснить, почему, собственно, греховны светские танцы и пляски.

Так вот. Свт. Василий Великий писал: «Нет добродетели монашеской, и нет добродетели мирской, есть только один вид добродетели – добродетель Христианская» (цитирую по памяти – не помню, откуда). Свт. Иоанн Златоуст пишет: «Ты очень заблуждаешься и обманываешься, если думаешь, что иное требуется от мирянина, а другое от монаха; разность между ними в том, что один вступает в брак, а другой нет, во всем же прочем они подлежат одинаковой ответственности. Так...взирающий на женщину ко еже вожделети ея, будет ли он тем или другим, одинаково будет наказан за это прелюбодеяние (Мф.5:22,28)» (т. l, «К верующему отцу»). Он же: «Мирянин не должен ничем отличаться от монаха, кроме одного только сожительства с женою; на это он имеет позволение, а на всё прочее нет, но во всём должен поступать одинаково с монахом» (т. Xll, «Толкование на послание к Евреям»). Об этом же писал сщмч. Иларион (Троицкий) («Единство идеала Христова. Письмо к Другу»). Т. о., принципы аскетики – это не только монашеская норма, это норма Христианская, общая и для монахов, и для мирян. Другое дело, что миряне зачастую на практике не выполняют нормы аскетики в той степени как монахи. Но это разница именно степени практического иполнения принципа, а не самого принципа. А принципы аскетики обязательны и для мирян.

Так вот, один из основополагающих принципов аскетики – хранение чувств (через органы чувств), в т. ч. хранение зрения, хранение осязания и т. д.

Соответственно, взгляд на женщину, которая совершает движения, рассчитанные на зрелище, направленные на возбуждение чувственного восторга (т. е. танцует или пляшет), очевиднейшим образом противоречит принципу хранения чувств. Поскольку через зрение открывает дорогу блудной страсти. А сама женщина, которая совершает такие движения (т. е. танцует или пляшет), подпадает осуждению соблазнительницы «Горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф. 18, 7) и блудницы «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5, 28).

Также. Прикосновение к лицу противоположного пола во время совместных движений, направленных на возбуждение чувственного восторга (т. е. во время совместного танца – видите, даже просто назвав вещи своими именами, видим, что совместный танец – это в принципе та же любовная игра, отличие от постельных отношений только в степени), очевиднейшим образом противоречит принципу хранения чувств. Поскольку через осязание открывает дорогу блудной страсти. А сами танцующие подпадают осуждению блудников или прелюбодеев. А если танцуют публично, то ещё и соблазнителей.

Т. о., светские танцы и пляски противоречат духовной жизни, противоположны добродетели целомудрия, поскольку служат возбуждению блудной страсти. Т. е. попросту греховны.

Ведь, очевидно, что если пренебрежение хранением ума от помыслов (т. е. вещь более тонкая) ведёт ко греху, то тем более ведёт ко греху такая грубая небрежность в духовной жизни как пренебрежение хранением чувств, нарочное направление органов чувств на восприятие соблазнов.

Только, не надо выдумывать о «чистоте помыслов» и «отсутствии грязных мыслей» во время танцев. Это просто смешно и нелепо, когда некоторые начинают рассуждать о «бесстрастии» во время танца. Для чего женщина исполняет танец, как не для того, чтобы на её телодвижения смотрели и любовались?! Почему человек смотрит танец, как не потому, что ему нравятся эти телодвижения?! Т. е. испытывает чувственное удовольствие от этого. Почему не состоящие в браке мужчина и женщина исполняют совместный танец, как не потому, что получают чувственное удовольствие от совместных движений и взаимного прикосновения?! Иначе, кто когда стал бы заниматься всей этой ерундой, т. е. исполнять танец или смотреть на танец при отсутствии волнения чувств? Вот и не надо себе лгать.

Итак, пусть любители танцев перестанут лицемерить и прекратят ссылаться на царя Давида и в упор незамечать, что, мол, здесь греховного. Ведь, что такое фарисейство? Это не обязательно упор на строгость. Это вообще пренебрежение сутью за счёт формы ради угождения себе, основанное на лицемерии. В случае со ссылкой на пляску Давида оно проявляется как отказ от исследования сути при довольстве схожестью названия и внешней формы. А в случае с танцами вообще (и не только, это касается многих сторон мирской жизни, всего, что человек хотел бы себе разрешить, как то: пляжный отдых, театры и т. д.) фарисейство проявляется как поиски (в надежде не найти, конечно) формальных запретов на то, что и так очевидно греховно. Ведь известно, что формальные запреты нетрудно обойти. «Объяснив» себе, что именно в «наше» время (ну конечно, в какое же ещё?) данный запрет по какой-либо причине «утратил» свою актуальность. Или просто придравшись к формулировкам. Ведь любая формулировка небезупречна, всегда можно найти изъян в желаемом направлении. Вопрос только в том, будет ли это убедительным для Бога?!

Впрочем, Церковь позаботилась и о фарисеях. Для тех, кто хронически и в упор не хочет понимать сути, почему танцы это грех, кто апеллирует к формальным запретам, в надежде на их отсутствие, есть формальные запреты на светские танцы и пляски:

51 прав. Шестого Вселенского Собора запрещает «плясание на позорищи». Т. е. «пляску на сцене (τάς έπι σκηνης ορχήσεις, in scena saltationes), так как это неприлично, и особенно если участвуют женщины, ибо этим возбуждаются у зрителей страсти и похоть» (Толкование еп. Никодима (Милоша)).

62 прав. Шестого Вселенского Собора запрещает «всенародные женские плясания» (т. е., понятно, что и народные гулянья и хороводы в том числе) как «великий вред и пагубу наносити могущие». Здесь, кстати, следует понять, что всякое там «возрождение национальных традиций» в виде народных танцев, плясок, хороводов, гуляний и этно-маскарадов никаким боком к Православию не относится. Это ни что иное как реанимация культурной оболочки язычества.

Также: «Не подобает Христианам, на браки ходящим, скакати или плясати...» (Лаод., 53).

«Детям священников не представляти мирских позорищ и не зрети оных. Сие же и всем Христианам всегда проповедуемо было, да не входят туда, где бывают хуления» (Карф., 18).

Итак, светские танцы и пляски не только по сути греховны, но и канонически недопустимы.

Это относится ко всем видам шоу, балета, художественной гимнастики, фигурного катания, сценических, эстрадных, бальных, молодёжных, фольклорных, народных, бытовых и др. танцев и плясок. Все они рассчитаны на зрелище и возбуждение чувственного восторга, т. е. все они в принципе относятся к тому же явлению, что и пляска дочери Иродиады. «Диавол, плясавший тогда в ней, и ныне управляет пляшущими» (Свт. Иоанн Златоуст, «Толкование на Мф.»). Разница между ними только в степени разврата.

Свящ. Алексей Шляпин

24 июл, 2016 @ 18:21 Законопроект о работе психологов с детьми без согласия родителей
About this Entry
Tags:

Законопроект о работе психологов с детьми без согласия родителей

Законопроект, конечно, гнусный, подлый и неправый.

Во-первых, сама светская психология - это лженаука, самозванная методика, неполное и неверное представление о душе человека, фантастический конструктор на основе, может быть, некоторых эпизодических действительных наблюдений. Вернее, целый ассортимент таких фантастических конструкторов (психологических школ), которые противоречат не только действительности, но и друг другу. Светская психология (любая из ее школ) просто недостоверна, не соответствует действительности.

Единственная адекватная реальности, подлинная, психология - это православная аскетика. А светская психология (любая психологическая школа) - это суррогат, подмена, не соответствующая реальности. Светская психология вводит в заблуждение.

Во-вторых, даже независимо от степени достоверности светской психологии, светские психологи не имеют права вторгаться в человеческую душу, не имеют от Бога такой власти. Ни средств для исцеления души.

Представьте, что некий светский человек, заведомый самозванец, нарядился священником и предлагает вам раскрыть перед ним свою душу. Возмутит вас это? Наверное, возмутит. А когда на волне привычного стереотипа происходит то же самое, только в еще более наглой и бесцеремонной форме,- такие же светские самозванцы предлагают человеку терапию души, даже не утруждая себя обманом с переодеванием и внешней атрибутикой,- им почему-то доверяются, и это не возмущает.
Удивляет некритичность светского мышления, готовность светского человека, который зачастую кичится своим "рациональным мышлением" и "самостоятельностью", отказаться от самостоятельности и здравого смысла и довериться в таком важнейшем вопросе как руководство над собственной душой, случайному человеку с неизвестно каким набором собственных мнений и представлений о душе и жизни.

Происходит по слову Евангелия: "Может ли слепой водить слепого? не оба ли упадут в яму?" (Лк. 6, 39).

Я уже не говорю о нелепости такой ситуации, когда православный человек, имеющий доступ к подлинным врачам (священникам), вернее, к подлинному Врачу (Богу), подлинной психологии (аскетике) и подлинной терапии (Таинству Исповеди), прибегает к такому суррогату как светская психология.

Обращение к психологу - как минимум глупость. А претензия психологов на врачевание душ - преступление.

Власть и реальную силу исцелять душу человека Бог вверил священникам. А не психологам.

Наконец, что касается обсуждаемой ситуации, когда государство дает психологам доступ к детям через голову родителей, попирая Богом установленную власть родителей над детьми, нагло вторгаясь во внутренние дела семьи, - это беззаконие.

Кроме того, что это позволяет калечить души детей, отдавая их для опытов случайным дядям и тетям, которые, вполне вероятно, имеют еще большие (чем эти дети) собственные внутренние проблемы и страсти, и будут своими нечистыми руками (душами) касаться душ детей, вполне вероятно, еще более пачкать и калечить их, это еще наглый вызов Заповеди Бога: "Почитай отца твоего и мать твою" (Исх. 20, 12), стремление подорвать доверие и почтение детей к родителям, узурпация власти, которую Бог дал родителям.

Этот законопроект и подобные вещи - это наглое и противоправное вторжение государства в непринадлежащую ему юрисдикцию, направленное на разрушение семьи, узурпация государством непринадлежащей ему власти.

Семья как ячейка общества возникла еще в Раю, т. е. древнее государства. Которое появилось гораздо позднее. Соответственно, семейные отношения - вещь более основополагающая и незыблемая, чем государственные отношения. Соответственно, государство не имеет от Бога власти вторгаться в дела семьи. Но лишь власть урегулирования отношений между семьями.

Свящ. Алексей Шляпин

24 июл, 2016 @ 18:19 Асия Биби и подлинное лицо ислама
About this Entry

Асия Биби и подлинное лицо ислама

История с Асией Биби - пример того, как действительность опровергает политическую сказку о "добром" и "злом" исламе.
Вообще, ислам напоминает мне ящерицу, которая в нужный момент имеет привычку отбрасывать хвост,- отмежеваться от мнения неудобного в данном разговоре богослова в полемике, или от поступков радикальных мусульман со стороны тех, кто в данной ситуации представляет политическое "лицо" ислама.
Но в этом случае на "хвост" списать уже невозможно. Ведь, изнасиловали эту женщину, избили её детей и толпой требовали её смерти не "террористы" и "боевики", а рядовые мусульмане, односельчане и сограждане этой женщины.
Поэтому, хватит лжи и сказок про "мирный" ислам. Ловить ящерицу за хвост - это ошибка. Проблема не в террористах и ваххабитах. Проблема - в самом исламе. Таков ислам. Кровожадная толпа, насилие и избиение детей в этом случае - уже не хвост, а лицо ислама.

Другое дело, что многие мусульмане лучше своей религии и своего бога. Но для них этот случай - ещё одно напоминание о невозможности уклониться от выбора по отношению к ситуации, которая произошла во дворе Понтия Пилата и с тех пор многократно повторяется в истории.

Несчастные последователи лжепророка, которые толпой воюют против женщины и против Христа, наверное даже не знают, как точно их кровожадный вой укладывается в пророчество Самого Господа: "Наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" (Иоан. 16, 2), которое с тех пор как прозвучало, не перестаёт исполняться руками и устами "монотеистов", не знающих Бога.

Свящ. Алексей Шляпин

23 июл, 2016 @ 13:14 Каноническая и онтологическая асимметрия мужа и жены в браке и разводе
About this Entry
Tags: ,

Каноническая и онтологическая асимметрия мужа и жены в браке и разводе

При отрицании значения полового различия в плане принадлежности ко Христу и Церкви (Гал. 3, 28), в отношении собственно взаимоотношения полов Слово Божие не только не отрицает это различие, но прямо утверждает асимметрию взаимоотношения полов. "Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор. 11, 8-9).

Со Словом Божиим коррелирует факт канонической асимметрии полов относительно брака и развода, утверждаемый вселенскими канонами. При равной нравственной недопустимости самого греха прелюбодеяния (1 Кор. 7, 4), канонические последствия измены жены и измены мужа - не одинаковы.

Прелюбодеяние мужа не даёт жене права на развод (Вас. Вел. 9; 21).

В случае прелюбодеяния жены, напротив, мужу предписывается развод (Вас. Вел. 9; 21; Шест. Всел. 87), хотя, не обязательно. Для священников обязательно (Неокесар. 8). Т. е. муж порицается, если продолжает жить с прелюбодейкой.

"Господне изречение, яко не позволительно разрешатися от брака, разве словесе прелюбодейна (Матф.5,32), по разуму онаго, равно приличествует и мужам и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: яко прилепляяйся сквернодеице, едино тело есть (1 Кор.6,16). И Иеремия: аще будет жена мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернившися осквернится (Иерем.3,1). И паки: держай прелюбодеицу, безумен и нечестив (Притч.18,23). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем; аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ея живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае, но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Что бо веси жено, аще мужа спасеши? (1 Кор.7,16)..." (Вас. Вел. 9).

"...Ибо речено: прелюбодеица сквернящися осквернится, и к мужу своему не возвратится (Иерем.3,1). Такожде: держащий прелюбодеицу безумен и нечестив (Прит.18,23). Но соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна приняти мужа своего, обращающагося от блуда: но муж оскверненную жену изгоняет из своего дома. Причину сему дати не легко, но тако принято во обычай" (Вас. Вел. 21).

"Жена оставившая мужа, если пойдет за инаго, есть прелюбодеица, по священному и божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: Если жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет. И паки: держай прелюбодеицу, безумен и нечестив..." (Шест. Всел. 87).

В случае развода:

Жене новый брак воспрещён в любом случае, даже если развод не по её вине (Апост. 48; Вас. Вел. 9; 48).

"Если который мирянин, изгнав свою жену, поимет иную, или иным отринутую: да будет отлучен" (Апост. 48).

"Отринутую" – без оговорок, т. е. возможно и без вины.

"...Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою: ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биема была, и не стерпела ударов: то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем; аще потому, яко не стерпела утраты имения, и сей предлог не достоин уважения. Аще же и потому, яко муж ея живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае, но и от невернаго мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. Что бо веси жено, аще мужа спасеши? (1 Кор.7,16) Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодеица, аще прешла к другому мужу..." (Вас. Вел. 9).

Прелюбодеицей названа жена, оставившая своего мужа в т. ч. по причине его прелюбодеяния, и вступившая в брак с другим. Т. е. даже прелюбодеяние мужа не даёт жене права на развод и новый брак.

"Оставленная мужем, по моему мнению, должна пребыти безбрачною. Ибо когда Господь рек, яко аще кто отпустит жену свою, разве словесе любодейнаго, творит ю прелюбодействовати (Матф.5,32): то назвав ее прелюбодеицею, тем самым вопретил ей сожитие с иным. Ибо как возможно, чтобы муж был повинен, как виновник прелюбодейства, а жена неповинна, быв от Господа наречена прелюбодеицею за совокупление с иным мужем?" (Вас. Вел. 48).

Т. е. если муж повинен в прелюбодеянии оставленной жены, тем более она повинна в собственном прелюбодеянии, т. е. именно прелюбодействует, если вступит в брак с другим. Ибо как он был бы повинен в её прелюбодеянии, если бы её брак с иным не был фактом прелюбодеяния?

Мужу новый брак дозволяется только в том случае, если он является невиновной стороной (Вас. Вел. 9), но, не одобряется, это небезупречно, лучше остаться так.

Таковы вселенские каноны, т. е. обязательные для всей Вселенской Церкви. Как видим, вселенские каноны утверждают каноническую асимметрию мужа и жены относительно последствий прелюбодеяния.

Это имеет основание в Слове Божием. Толкованием которого в т. ч. и являются данные вселенские каноны.

Если внимательно читать слова Христа (Мф. 5, 32), единственной уважительной причиной для развода является не прелюбодеяние вообще, а именно прелюбодеяние жены.
Аналогичный вывод в отношении измены мужа – не следует из слов Христа. Это лишь экстраполяция по аналогии.
На волне современного либерального стереотипа о "равенстве полов" иной раз так и толкуют, с привлечением этой экстраполяции по аналогии.
Но, свт. Василий Великий в своих правилах (9; 21) и Вселенская Церковь, которая 2-м правилом Шестого Всел. Собора приняла эти правила как вселенские, толкует не так, не экстраполируя, а принимая только непосредственный смысл слов Христа, т. е. несимметрично по отношению к мужу и к жене, утверждая асимметрию их положения относительно последствий прелюбодеяния и развода.

Причину которой свт. Василий не указал. Которая, однако, понятна. Она коренится в онтологической асимметрии отношений мужа и жены в браке. "Ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор. 11, 8-9).

Поэтому жена не может отсечь от себя мужа, даже неверного, даже осквернённого прелюбодеянием, даже переставшего считать себя её главой и вести себя как её глава. Поскольку, даже при осквернении и неверности мужа она тем не менее по факту закона брака остаётся "его", "его женой", "его плотью", принадлежит ему. Поскольку не он создан для неё, а она для него. Как здоровая ветка не может отсечь от себя даже больное дерево. Или как здоровый член тела не может отсечь от себя даже больную главу (интеллект).

Дело в том, что, вопреки ложному стереотипу, будто развод вследствии прелюбодеяния есть "лишь констатация уже произошедшего прекращения брака", вследствии прелюбодеяния происходит не автоматический разрыв отношений, не автоматическое прекращение брака, а осквернение его, уродливая ситуация, когда трое и больше становятся одной плотью. Прекращение брака происходит не автоматически по факту прелюбодеяния, а происходит или не происходит по воле пострадавшей стороны как реакция на факт прелюбодеяния. Иначе, если бы факт прелюбодеяния автоматически означал прекращение брака, было бы недопустимо продолжение брака в случае прощения после прелюбодеяния.

В случае прелюбодеяния мужа эта недолжная ненормальная ситуация всё-же не нарушает структуру соединения между мужем и женой, поскольку "Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор. 11, 8-9), а она в данном случае остаётся "его", "его женой", "его плотью".

Так, привитие к дереву чуждой ветви всё-же не разрушает его единства с природной ветвью; принятие нового подчинённого не разрушает отношения начальника с прежним подчинённым; подчинение главе (интеллекту, управляющей инстанции) ещё одного тела (если бы это было физиологически возможно) в принципе не отрицает подчинённости ей природного тела (управляемой инстанции).
Поэтому, в случае прелюбодеяния мужа брак со стороны жены должен быть сохранён.

В случае же прелюбодеяния жены эта недолжная ненормальная ситуация извращает саму структуру соединения между мужем и женой. Это как ветвь, привитая одновременно к двум деревам; или подчинённый в одной сфере одновременно параллельно двум начальникам; или подчинение одного тела двум главам (интеллектам). Не просто недолжная, а совершенно абсурдная, извращённая, противоестественная ситуация, полное ниспровержение порядка вещей. Так и происходит при измене жены.
Т. е., прелюбодеяние жены гораздо более разрушительно для брака, чем прелюбодеяние мужа, настолько извращает структуру брака, что правильный выход в такой ситуации - не терапия, как в случае измены мужа, а хирургия, т. е. разрыв.
Поэтому, в случае прелюбодеяния жены мужу предписывается отсечь от себя жену, которая стала "ветвью другого дерева", "подчинённой другого начальника", телом другой главы.

Жена же, доколе жив муж, не вправе считать себя свободной от брака с ним. Даже при неверности с его стороны, она остаётся "его",- "его ветвью", "его телом", "его" женой. Так что, даже при прелюбодеянии мужа и при разводе по вине и инициативе мужа жена не вправе перестать считать себя его женой и вступить в новый брак. Т. к. даже при неверности мужа она не перестаёт быть "его", "для него", принадлежать ему.

Ремарка: Можно допустить, что могут быть причины, когда жена имеет основания чисто практически порвать отношения с мужем (временно убежать от мужа). Например, когда неверующий муж склоняет жену к отречению или к греху.
Но, это не означает и не должно расцениваться ею как разрыв брака. Т. е. не даёт ей права считать себя свободной от брака и вступить в новый брак.


Так что, каноническая асимметрия объясняется онтологической асимметрией брачных отношений, коррелирует с ней. Которую многие не видят, или, вернее сказать, не хотят признать из-за либеральных стереотипов. О которой говорит Слово Божие: "Не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор. 11, 8-9).


Муж держит жену. Поэтому, если он держит и другую, это плохо, это нарушение порядка вещей, но это в принципе не отрицает принадлежности ему его жены, его жена при этом по-прежнему - "его". Т. е. их союз сохраняется (хотя и оскверняется).
Жена же "для мужа", принадлежит мужу, держится за мужа. Поэтому, если она при этом ухватилась и за другого, подчинилась и другому, то это уже в принципе отрицает её принадлежность своему мужу. Это уже не просто осквернение, но полное ниспровержение, отрицание структуры их отношения.

Поэтому, при равной нравственной недопустимости греха прелюбодеяния как для женщины, так и для мужчины, онтологические последствия прелюбодеяния жены гораздо более разрушительны, гораздо более нарушают должный порядок вещей. Не просто нарушают и оскверняют, но отрицают брачный союз.


Ветхозаветная ситуация подтверждает такое объяснение.
Многожёнство – это ненормально, это нарушение первоначального порядка вещей. Но в Ветхом Завете Богом оно в качестве икономии всё же допускалось.
Многомужество же никаким образом никогда не допускалось.
Что подтверждает несимметричность брачных отношений и тот факт, что увеличение половых связей со стороны жены гораздо более нарушает должный порядок вещей. Не просто нарушает, но разрушает его.

Вобщем, если отбросить современный ложный либеральный стереотип о "равенстве полов" (который зачастую проникает даже в церковное мышление и в толкования), то всё становится на свои места и складывается в единую стройную картину. Мы видим, что утверждаемое вселенскими канонами неравноправие (асимметрия) мужа и жены относительно измены и развода точно коррелирует со Словом Божиим и с фактом онтологической асимметрии их отношения в браке.

Свящ. Алексей Шляпин

23 июл, 2016 @ 12:52 Россия должна Церкви
About this Entry

Россия должна Церкви

Государство Российской Федерации ведёт себя несправедливо в отношении Церкви.

Может быть, не все знают, что в вопросе возвращения храмов Русской Православной Церкви действительность не такова, какова видимость. В действительности храмы Церкви не возвращены. Собственностью Церкви могут быть только новопостроенные храмы. А те храмы, которые государство считает «памятниками культуры», т. е. все храмы, построенные до революции, переданы не в собственность Русской Православной Церкви, а в «бессрочное безвозмездное пользование».
И смотрите, какая получается ситуация. Храмы, которые Христиане строили для Христиан, т. е. для Церкви (а не для государства, не для русских безбожников, и не просто для «русских»), государство силой отняло у Церкви. Государство вместе с народом эти храмы разрушило. И вместо того, чтобы эти храмы восстановить за счёт того, кто их разрушил (т. е. за счёт государства и народа) и возвратить полностью тому, кому они принадлежат по праву (т. е. Церкви, Христианам), как того требует справедливость, государство поступает иначе. Оно «возвращает» Церкви храмы в разрушенном состоянии, чтобы Церковь, т. е. Христиане, восстанавливала их за свой счёт. Но, и при этом, т. е. будучи восстановлены за счёт Церкви, храмы остаются в юридической собственности государства. Получается, восстановленные за счёт ограбленной стороны храмы сторона ограбившая и разрушившая их официально удерживает за собой уже в восстановленном за счёт ограбленной стороны состоянии. А Церкви, получается, только разрешили пользоваться ими и восстанавливать их за свой счёт.
Это – несправедливость до такой степени, что просто похоже на насмешку. А между тем, многие, не зная юридической ситуации данного вопроса, думают, что государство Российское и вправду вернуло храмы Церкви. А знает ли об этом международное сообщество? Может, в мире думают, что в России государство восстановило справедливость в отношении Церкви?

То, что храмы лишь практически «возвращены» Церкви, а юридически остаются собственностью государства, имеет для Церкви и вполне конкретное неудобство. В любые попытки реставрации и обустройства храмов суёт своё свой нос Министерство культуры. И вместо того, чтобы восстанавливать и обустраивать храмы в соответствии с Преданием, практической целесообразностью и красотой, настоятелям приходится руководствоваться таким нелепым и не нужным Церкви критерием как «исторический облик», следование которому навязывает Министерство культуры. При том, что этот самый «исторический облик» далеко не всегда соответствует Преданию (например, изображения Бога-Отца в виде старца и другие вольности в росписи храмов), практической целесообразности. И часто бывает лишён просто красоты (вспомним бледно-розовые, кирпичные, и другие неопределённые и бледные, чуть ли не защитные, тона российских храмов, в сравнении с греческими, выглядящими как игрушка). И Церкви по указке «специалистов» от Министерства культуры приходится в реставрации и обустройстве храмов повторять исторические ошибки и красить храмы в соответствии со вкусом людей, лишённых вкуса.
Кроме того, Министерство культуры обязывает Церковь нанимать для составления проекта и строительных работ лицензионных «специалистов» за большие деньги,  по более высоким расценкам. Т. е. это со стороны государства и чиновников от Министерства культуры бизнес на Церкви.
Между тем, эта «опёка» со стороны Министерства культуры – до неприличия бессовестное лицемерие. Ведь, смотрите, какова ситуация. Доколе храм находится на балансе Министерства культуры, он пребывает в разрушенном состоянии и беспрепятственно продолжает дальше разрушаться, никто не заботиться о его реставрации или хотя бы консервации. Но, как только община Церкви (приход) берёт храм на свой баланс, тут же возникает Министерство культуры со своей «опёкой» процесса реставрации и «заботой» об «историческом облике». Вместо того, чтобы дать Церкви хотя бы за свой счёт беспрепятственно храм восстановить, Министерство культуры начинает совать свои руки в процесс реставрации, лезть со своими предписаниями, т. е. вставлять палки в колёса. И спрашивается: где они были со своей «опёкой» и «заботой» об «историческом облике», когда храм просто стоял разрушенный и продолжал разрушаться на их балансе? Что это как не лицемерие!

Итак, даже не говоря о Божией правде, с точки зрения даже земной морали, государство Российское ведёт себя несправедливо и лицемерно в отношении Церкви.
Россия должна Церкви.
И даже по земным критериям Россия чем дальше, тем больше лишается возможности когда-нибудь этот долг Церкви отдать (храмы-то восстанавливаются за счёт Церкви; выплаты от государства незначительны по сравнению с тем, что разрушено, и уходят во многом на покрытие тех проблем, которые государство же и создаёт, т. е. на оплату лицензионных «специалистов» от Министерства культуры).
А с точки зрения правды Божией Россия долг Церкви не отдаст никогда. Так что, как бы ни огорчались патриоты, гибель России в огне Второго Пришествия – неизбежна (как, впрочем, и любой другой страны и государства), хотя бы в качестве воздаяния за долг перед Церковью Христовой и святыми Его. Если только страна с этим названием и с этим культурным обликом доживёт до Второго Пришествия.

Свящ. Алексей Шляпин

23 июл, 2016 @ 12:45 Позиция Христианина относительно событий на Украине
About this Entry

Позиция Христианина относительно событий на Украине


Неприятно наблюдать, как, осуждая (справедливо!) заразу украинского национализма, некоторые православные России сами заражаются родственной болезнью,- патриотизмом. Что очень показательно на форуме в темах про события на Украине. Т. е., осуждая одну неправду, начинают оправдывать другие неправды. Дистанцируясь от неправой стороны, становятся на сторону не правды, а другой неправой стороны.

Да, украинская власть и украинская политика - неправа. Неправа в своём национализме, неправа в своём стремлении в ЕС (что ведёт её на большее удаление от Православной Церкви и на принятие безнравственных условий принадлежности к ЕС). И теперь неправа в том, что ради сохранения за Украиной территории, т. е. ради мирских, меркантильных, интересов, поливает страну кровью, убивает людей.

Видя неправды украинской политики, многие православные восторженно восприняли отобрание у Украины Крыма и присоединение его к России. На первый взгляд - "оправданно". Кажется, принадлежа не Украине, а России, Крым будет дальше от национализма, дальше от ЕС, и ближе к Православию.
Но, это только на первый взгляд. Если бы Россия действительно была православным государством, и если бы мотивом отсоединения Крыма действительно было стремление к Православию, тогда бы ситуация могла быть именно такой. На самом деле, очень скоро стала очевидной и другая сторона медали результата крымской политики. Да, Крым удалился от национализма, удалился (надолго ли?) от ЕС. Но... к чему он приблизился? Результатом присоединения Крыма к России стали другие неправды,- признание государственного статуса (наряду с Пасхой и Рождеством) мусульманских праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам; лояльность к коммунизму (к атавизмам коммунистического наследия). И ещё стремление российской власти превратить Крым в зону развлечений, т. е. фактически в зону греха, русский "Лас-Вегас". И спрашивается, ради этого стоило устраивать бучу с Крымом?! Ради ностальгии по коммунизму и интересов олигархов игорного бизнеса?!

Видя это, я не являюсь сторонником борьбы за Крым. Я не стану, осуждая неправды Украины, оправдывать неправды России. Мне всё-равно, кому будет принадлежать Крым, лишь бы он был православным. А если он не будет православным, если на смену одним неправдам в нём просто придут другие неправды, тогда мне так же всё-равно, кому будет принадлежать Крым. Пускать восторженные патриотические сопли в защиту неважно какой, "главное российской", политики - не к лицу Христианам.

А что мы видим с Донецком? Права ли Украина, ради сохранения собственной территориальной целостности, т. е. фактически руководствуясь инстинктом самосохранения, земным, меркантильным мотивом, проливая кровь, убивая людей. Конечно, не права.

Но, разве правы донецкие ополченцы, когда они ради земных же, меркантильных, интересов (экономической и культурной независимости) подвергают смерти и несчастью и собственных соотечественников, чьи дома и жизни разрушены, и украинских призывников, которых власть посылает против них на смерть и братоубийство?! За что они воюют? За экономическую и культурную независимость? За то, чтобы не отчислять В Киев налоги и чтобы говорить не по-украински, а по-русски (что и так никто не запрещает)? И что, это стоит крови, смерти и горя людей?!

На самом деле, сейчас они воюют уже даже не за это. Ведь, уже понятно, что война была не оправдана, что мотивы войны не стоили пролитой крови. И главное, понятно, что мотивы войны не стоят будущей пролитой крови, которая ещё будет пролита, если они не отступят. Но, они не отступают. Почему? Потому что признать своё поражение и сдаться на суд властей, чтобы прекратить неоправданное братоубийство, - на это нужны такие добродетели как смирение и мужество. Это трудно. И правда - в том, что ополченцы теперь сражаются просто за самих себя. А не за высокие цели (которых и изначально не было).

Но и это ещё не вся правда. Правда ещё в том, что революции не приносят справедливости, они приносят лишь передел интересов. И такой передел интересов обычно мало касается простых людей. Главные заинтересованные лица в этой революции - олигархи и вожди ополчения. Именно их интересы исполнятся, если Донецк останется самостоятельной республикой, а не интересы простых людей. Которые также будут платить налоги и искать работы. И за интересы (причём, меркантильные) этих отдельных лиц люди должны проливать кровь и убивать ближних?!

Какая разница, будут идти донецкие деньги в Киев или оседать в карманах местных олигархов? Какая разница, кто займёт руководящие должности в Донецке,- ставленники Киева или местные олигархи и вожди ополчения? Какая разница, на каком языке будут говорить жители Донецка? Ради всего этого Христианин не должен проливать кровь и оправдывать братоубийство!

Поэтому, неправа не только Украина. Неправ и Донецк. Неправа и Россия, поддерживая революционеров и т. о. поддерживая продолжение братоубийственной войны. Если российская власть хочет сделать праведное дело, защитить русскоязычное население Украины и проигравших ополченцев, то пусть и защищает людей, а не территорию. Пусть даст убежище людям, т. е. предоставит людям возможность бежать в Россию. А война за территорию - это дело неправедное. Самостоятельность Донецка или принадлежность его России (а не Украине) - это дела земные, меркантильные, нравственно безразличные, ради которых нельзя убивать людей, нарушая т. о. Заповедь Бога.

Поэтому, вызывает недоумение патриотизм некоторых православных, которые осуждая неправды Украины, оправдывают неправды донецких ополченцев и российских властей. Христианин должен предпочитать не интересы России или русских, а волю Бога, должен судить не с точки зрения патриотизма или национализма, а с точки зрения Заповедей Бога. В свете которых очевидна неправда всех трёх сторон,- и Украины, и Донецка, и России. Так вот, Христианин не должен отождествлять себя ни с одной из этих сторон, должен обличать неправды всех и быть в стороне от неправд в т. ч. собственного земного отечества, будучи своим не для мира сего в лице того или иного земного отечества, а для Бога и народа Божия, Церкви. В которой интересы ни Украины, ни России, ни украинцев, ни русских не имеют приоритета и значения.

Поэтому, Церковь и молится не о победе Донецкой республики, а о мире. И призывает не к защите независимости Донецка, а к миру.

Патриотизм не лучше национализма (который, в свою очередь, есть тот же нацизм, только в более лёгкой форме), точно так же может служить оправданием неправд, братоубийства и нарушения Заповедей Бога.

Свящ. Алексей Шляпин